Tehn

FCC noteica tīkla neitralitāti “pareizi”, taču cīņa nav beigusies, saka Frankens

Pirms četriem gadiem senators Al Frankens bija viens no nedaudzajiem ASV likumdevējiem, kas iestājās par noteikumiem, lai internets būtu atvērts.

Tagad viņš svin uzvaru kopā ar prezidentu Baraku Obamu un Kongresa demokrātiem, kuri aplaudēja Federālās sakaru komisijas jaunajiem tīkla neitralitātes noteikumiem, kas pieņemti pagājušajā nedēļā.

Jau gadiem ilgi Frankens — komēdiju rakstnieks, autors un sarunu radio vadītājs, kurš 2009. gadā kļuva par ASV demokrātu senatoru Minesotas štatā — ir aicinājis pieņemt noteikumus, kas nodrošinātu godīgu un vienlīdzīgu attieksmi pret visu interneta trafiku. 'Neizpārdosim,' viņš mudināja interneta uzņēmējus 2011. gada South by Southwest festivālā (SXSW) Teksasā. 'Un neļausim valdībai mūs izpārdot. Cīnīsimies par tīkla neitralitāti. Paliksim Ostinu dīvainu. Saglabāsim internetu dīvainu. Saglabāsim internetu bez maksas.'

Ko nozīmē saglabāt internetu bez maksas? Tīkla neitralitāte ir ideja, ka pret datplūsmu internetā jāizturas vienādi. Tas nozīmē, ka jūsu platjoslas pakalpojumu sniedzējs, kas kontrolē jūsu piekļuvi internetam, nevar bloķēt vai palēnināt jūsu iespēju izmantot pakalpojumus vai lietojumprogrammas vai skatīt vietnes. Tas arī nozīmē, ka jūsu interneta pakalpojumu sniedzējs — neatkarīgi no tā, vai tas ir kabeļtelevīzijas uzņēmums vai telefona pakalpojums — nevar izveidot tā sauktās 'ātrās joslas', kas liek satura uzņēmumiem, piemēram, Netflix, maksāt papildu maksu, lai ātrāk piegādātu savu saturu klientiem.



Bet nesen apstiprinātajos noteikumos platjoslas pakalpojumi arī tiek pārklasificēti par II sadaļas pakalpojumu saskaņā ar 1934. gada Sakaru likumu, kas būtībā nozīmē, ka FCC var regulēt internetu tāpat kā telefona pakalpojumus. Šī pārklasificēšana ir izraisījusi platjoslas pakalpojumu sniedzēju dusmas, kuri saka, ka FCC tagad varētu uzlikt jaunus nodokļus un tarifus un piespiest tos koplietot savus tīklus ar konkurentiem. Republikāņi, kuri arī nepiekrīt, jauno regulu nodēvē par 'Obamacare internetam'.

Frankens un citi tīkla neitralitātes atbalstītāji par to ņirgājas. — Nē, nē, nē, nē! Otrdien sacīja FCC priekšsēdētājs Toms Vīlers kamīna tērzēšanas laikā mobilajā pasaules kongresā Barselonā. Vīlers sacīja, ka tīkla neitralitātes noteikumi nenoteiks tarifus, neuzliks tarifus, neatvērs pārvadātāju tīklus konkurentiem vai neiejauksies viņu biznesā.

Frankens, Vīlers un citi saka, ka platjoslas pakalpojumu pārklasificēšana ir vienīgais veids, kā nodrošināt, ka noteikumi iztur tiesas izaicinājumus. Pieredze rāda, ka viņiem ir vajadzīgs šis juridiskais spēks. Pašreizējie noteikumi aizstāj tos, ko federālā apelācijas tiesa izmeta 2014. gada janvārī, sakot, ka FCC nav juridisku pilnvaru tos piemērot.

'Šī ir milzīga uzvara,' sacīja Frankens pagājušajā nedēļā. 'Šī ir neskaitāmu amerikāņu daudzu gadu smaga darba kulminācija, kuri uzskata, tāpat kā es, ka internetam ir jāpaliek par brīvu un atvērtu platformu, kāda tā vienmēr ir bijusi.'

Taču cīņa nav beigusies, pagājušajā nedēļā intervijā sacīja Frankens. Lūk, kāpēc viņš priecājas par FCC balsojumu un turpmāko viņa kampaņu, lai internets būtu atvērts.

J: Šķiet, ka Kongresa republikāņi ir labi ar FCC pieņemto tīkla neitralitātes noteikumu pamatprincipiem. Šķiet, ka viņus visvairāk traucē platjoslas pārklasificēšana par II sadaļas pakalpojumu. Kāpēc FCC bija jāpārklasificē platjoslas pakalpojumi?

Frankens: Šis bija trešais FCC mēģinājums saglabāt tīkla neitralitāti noteikumu rakstīšanas jomā. Pirmās divas reizes attiecīgi Comcast un Verizon iesniedza aģentūru tiesā, un abas reizes DC Circuit apelācijas tiesa lēma pret FCC noteikumiem nevis tāpēc, ka tiesa bija pret tīkla neitralitāti, bet gan tāpēc, ka tā teica, ka FCC nav izmantojusi pareizs juridiskais pamats. Būtībā tiesa abās instancēs norādīja uz II sadaļas izmantošanu kā veidu, kā to izdarīt.

Vai tas bija pareizais zvans?

Jā, es domāju, ka viņiem bija taisnība. Un es domāju, ka beidzot esam nonākuši pie pareizā risinājuma. FCC ir pārklasificējusi internetu par telekomunikāciju pakalpojumu. Un tieši tā tas arī ir. Jūs veicat balsi un video, izmantojot internetu. Tas ir tikpat daudz kā telekomunikāciju pakalpojums kā tradicionālais tālruņa pakalpojums.

Kongresa republikāņi ir izstrādājuši tīkla neitralitātes tiesību aktus, kuru mērķis ir aizstāt FCC noteikumus. Taču tieši pirms balsojuma pagājušajā nedēļā viņi atkāpās un teica, ka mēģinās savākt demokrātu atbalstu, pirms turpināsies. Vai jūs domājat, ka kāds demokrāts pārkāps partijas līnijas, lai atbalstītu viņu centienus?

Nē, [senators] Bils Nelsons (D-Fla.), ar kuru [senators] Džons Tūns (R-SD) bija vērsies, sacīja: 'Tas nedod FCC nepieciešamos rīkus, lai saglabātu tīkla neitralitāti. Tāpēc es neesmu par to.' Es domāju, ka tas notika, kad senators Thune [kurš bija izstrādājis republikāņu likumprojektu] teica: 'Ak, labi Man šķiet, ka mums nav atbalsta demokrātu viedokli par to.'

Jūs bijāt iesaistīts dažu demokrātu centienos izstrādāt tīkla neitralitātes tiesību aktus. Tagad, kad ir pieņemti FCC noteikumi, vai ir vajadzīgs Kongresa likums, lai aizsargātu internetu?

Nē, FCC izmantoja savas pilnvaras. Internets rīt nemainīsies. Tas paliek nemainīgs, un tas ir tas, ko mēs vēlējāmies. Mēs vienkārši vēlējāmies bez maksas prioritāšu noteikšanas un vēlējāmies saglabāt tīkla neitralitāti. Mums nav jāiet tālāk likumdošanas jomā.

2016. gadā ir vēlēšanas. Republikānis varētu uzvarēt Baltajā namā. Vai republikāņu FCC atceltu noteikumus?

Tas varētu notikt. Bet atcerieties, ka priekšsēdētājs Vīlers, demokrāts, bija tas, kurš internetā izplatīja ideju par apmaksātu prioritāšu noteikšanu. Un es domāju, ka viņu pārliecināja 4 un vairāk miljoni amerikāņu, kas iesniedza komentārus — divreiz vairāk komentāru nekā jebkad ir iesniegts par jebkuru jautājumu pirms FCC. Un lielākā daļa no tiem atbalstīja tīkla neitralitāti. Manuprāt, jo vairāk republikāņi redz, ka amerikāņi to vēlas, jo vairāk viņi saprot, ka nav iemesla nesaglabāt atvērto interneta arhitektūru, kurā mēs esam izmantojuši visas šīs inovācijas. Es domāju, ka viņiem var būt grūti, ja viņi mēģinās to mainīt. Protams, tas ir arī vēl viens iemesls padomāt par to, kā jūs balsojat vispārējās prezidenta vēlēšanās.

Republikāņi saka, ka viņi baidās, ka FCC nākotnē varētu izvēlēties regulēt internetu ar daudz smagāku roku. Vai jūs par to uztraucaties?

Šo noteikumu mērķis ir vienkārši saglabāt tīkla neitralitāti un nodrošināt, ka lietas nemainās. Es nedomāju, ka nevienam, kurš ir bijis par tīkla neitralitātes saglabāšanu, ir nolūks ieviest stingrākus noteikumus. Es domāju, ka tāpēc FCC pāris reizes mēģināja to izdarīt, neizmantojot II sadaļu. Bet es domāju, ka tās ir nepatiesas bažas.

Novembrī prezidents Obama nāca klajā ar paziņojumu, mudinot FCC pieņemt tīkla neitralitātes noteikumus un uzstājot, ka tie ir balstīti uz II sadaļu. Daži ir iebilduši, ka prezidenta Obamas iesaistīšanās bija neatbilstoša. Ko tu domā?

Es nedomāju, ka tas bija nepiedienīgi. Es domāju, ka FCC ir neatkarīga aģentūra. Un prezidents Obama izteica savu viedokli. Tas ir liels darījums. Tā ir liela problēma. Tas ir par vārda brīvību un inovācijām. Es domāju, ka viņš rīkojās pareizi.

Balsojums pagājušajā nedēļā tika sadalīts pēc partiju līnijām, trīs demokrātiem balsojot par jaunajiem tīkla neitralitātes noteikumiem un diviem republikāņiem balsojot pret. Vai FCC ir kļuvusi pārāk partizāna?

Es vēlos, lai pārējie divi komisāri būtu nobalsojuši ar vairākumu. Bet diemžēl mēs to redzam pārāk bieži regulējošajās aģentūrās, neatkarīgi no tā, vai tā ir NLRB (Nacionālā darba attiecību padome) vai citas. Būtu jauki par šiem lielajiem jautājumiem, ja būtu mazliet vairāk prātu tikšanās. Taču šoreiz tas nenotika.

Kurš, jūsuprāt, ir vainojams strīdīgajā klimatā FCC?

Ak, tā ir gara atbilde uz šo jautājumu. Un man nav laika uz to atbildēt. Tā ir gara vēsture, kas sniedzas tālu atpakaļ.

Vai tas ir institucionāls FCC ietvaros?

Ak nē.

Komisāre Minjona Kliburna (Demokrāte) pagājušajā nedēļā sacīja, ka ir pārsteigta par dezinformāciju par tīkla neitralitāti, kas tika izplatīta pirms balsojuma. Vai jūs bijāt pārsteigts?

Nē. [smejas] Es jau ilgu laiku esmu bijis dezinformācijas students. Tāpēc es nekad, nekad neesmu pārsteigts par dezinformāciju un dezinformāciju par jebkāda veida lietām.

Šis stāsts ir daļa no a LEXO īpašais ziņojums aplūkojot tīkla neitralitātes problēmas un kādi noteikumi (ja tādi ir) nepieciešami, lai veicinātu inovāciju un aizsargātu ASV patērētājus.